號稱具科技背景的國民黨立委葛如鈞在9月17日臉書發文表示：1.中國AI是假的，是紙老虎。2.一個世界，可以容得下多個強國；但長遠來看，只容得下一種國家的形態——民主。

對於他的第一個結論，我尊重他，作為一個公民，有權利發表他的看法，但是作為一個代表專業科技界的立法委员，我覺得他是不合格的，因為他用的資料是片面的，結論是錯誤的。

他的第二個結論更反映出他和許多台灣人的根本問題：迷信西方的」民主」價值觀，認為只有西方的民主制度才能創造新的科技突破，並用此來唱衰中國！他的思維方式更像一個傳教士而非一個科學家。在世界巨變的今天，這種扭曲性的思想才是台灣的災難！中國國民黨如果希望帶領台灣人民追求穩定的和平繁榮，就必須拋棄這類落後時代30年的舊思維！

中國不是紙老虎，是AI世界公認的兩個超強之一

根據許多權威機構的評價，美國與中國是世界公認的擁有最全面且具戰略意義的兩個人工智慧生態系統（AI ecosystems）。這些機構包括：1.史丹佛以人為本人工智慧研究所（The Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence；HAI）；2.外交關係委員會（CFR）；3.史丹佛大學的國家排名；4.美聯社—2026年最新評估。

如果中國是個紙老虎，9月23日～25日川普為什麼需要用60年來未有的最高禮遇、最高規格的接待習近平夫婦的訪問？為什麼在白宮所發佈的訪問成果中指出：」兩國成立了美中超級情報（SI，川普用來取代AI的專用詞）對話，以交換有關SI風險與利益的意見。下一次交流將於2026年11月進行，美中雙方也同意建立SI事件的雙邊溝通管道。」

中美 AI 不是「誰全面領先」，而是美國占「前沿大腦+資本+底層工具鏈」，中國占「工程化+產業資料+落地規模+開源追趕」。

一、美國優勢：前沿創新、算力集群、資本、工具鏈

•前沿模型與原生創新：OpenAI / Anthropic / Google DeepMind 仍在基礎範式、長程推理、Agent、安全研究上領先，頂級閉源模型綜合性能暫居前。然而，根據2026年史丹福 AI Index 的判斷是：頂級模型性能差距只剩約2.7％。

•算力與資本：截至2026年3月，美國智慧算力規模約為中國的7倍，主要的因素是美國斷供高性能AI晶片。2025美國私人AI 投資約2859億美元，是中國的20+倍。

•頂尖研究者、圖靈獎級學者、跨 AI×晶片×系統×科學的領軍人才仍集中在美國；只是「人才淨流入」在下降。

•系統軟體、企業軟體訂閱、Agent 工具鏈、評測與安全體系更成熟。

•更成熟的商業化路徑：企業願為「模型能力/API/Copilot」付訂閱費，AI 直接替代白領人力（律師、分析師、程式師）的商業模式。

二、中國優勢：規模落地、產業資料、工程優化、開源與製造協同。

•模型差距快速收斂：DeepSeek、Qwen、GLM、文心等在數學/代碼/中文/多模態上追得很近；DeepSeek-R1 曾短暫追平美國頂尖模型，開源模型下載量與衍生模型數已具全球影響力。

•產業場景密度：製造、物流、電力、安防、政務、電商、短視頻、客服、工業質檢——真實世界資料和中國完整製造業體系綁定，AI 與機器人/無人機/工業軟體協同更強。

•工程化與降本：把模型做小、做便宜、做穩、做當地語系化部署能力極強；Token 價格、推理成本、私有化方案、行業微調速度領先。

•資料規模：2025中國資料生產總量約 52.26 ZB，占全球 27％+。

•人才基數：每年理工科畢業生 500 萬+，AI 工程師供給龐大，適合「百萬場景工程化」，但底層架構/晶片/EDA/材料頂尖人才仍缺。

•能源與基建落地：特高壓、綠電、算力園區審批和建設的工程落地速度比美國快，適合擴大「推理算力+行業算力」，但高端訓練晶片受限於美國的出口管制。

簡單總結一下，美國聚焦於定義下一代 AI 能力邊界（AGI、Agent、世界模型、AI×科學、AI×國防）。中國聚焦於定義 AI 怎麼變成社會生產力和工業基礎設施（低成本推理、行業滲透、機器人/無人機/製造閉環）。前沿研究美國仍領先半步到一步，應用規模中國更強，晶片與工具鏈是美國最大杠杆，場景與工程化是中國最大護城河。

中美的不同制度在高科技領域的相對優勢

中美高科技競爭的本質不是「美式民主 對抗 中國制度」這種舊框架，而是：美國 = 市場/資本/移民/大學驅動的自由創新體系，中國 = 國家規劃/產業政策/製造鏈/場景驅動的新型舉國體制，兩者各有「最舒服的戰場」，也各有先天短板。

一、美國制度優勢：適合「從 0 到 1」

1. 風險投資 + 容忍失敗 ：矽谷VC（創業投資）允許7～10年培育、允許反復失敗，「失敗即積累」。創業公司敢做「看不懂但顛覆性」的東西：OpenAI、SpaceX、Anthropic、Anduril都是例子。

2. 頂尖大學 + 基礎研究 + 移民虹吸 ：史丹福/MIT/CMU/哈佛等把「科學突破→創業→產業」連成閉環。H-1B/綠卡體系長期吸走全球頂尖科學家。在AI理論領域優勢明顯。

3. 巨頭 + 平台 + 全球標準：微軟/谷歌/英偉達/亞馬遜/Meta 把「晶片—雲—框架—模型—應用」全鏈條鎖定。盟友體系+英語互聯網+開源/閉源雙軌，讓美國定義全球技術範式。

4. 制度短板：政治週期短，沒有穩定的長期規劃，基礎研究投入不穩定。企業研發偏短期回報，基建/長週期硬科技容易掉鏈子。軍工—矽谷協同不如中國「軍民融合」順。安全審查泛化，可能削弱大學自治和開放科學。

二、中國制度優勢：適合「從 1 到 N」

1. 長期規劃 + 重大專項 + 耐心資本 ：晶片、AI、量子、新能源、機器人都能「十年連續砸錢」。政府引導基金規模超 12 兆元。國家實驗室、國企+民企協同，適合攻關被卡脖子的「根技術」。

2. 完整製造鏈 + 工程化 + 成本曲線：珠三角/長三角把電機、電池、結構件、電控、裝配、測試做成「工業水電」。新能源車、光伏、儲能、5G、無人機、工業機器人諸多領域，中國不是先發，但能後發做到最便宜、最穩、最快放量。機器人/無人機/低空經濟裡，「中國身體」的底氣就來自這套產業體系。

3. 場景驅動 + 國家採購 + 城市級試驗場：14 億人口 + 製造業 GDP 占比高 + 地方政府競速 = 世界最大真實場景池。智慧城、電網、港口、礦山、工廠、物流、政務 AI 能直接跑資料、反哺模型。美國企業 AI 多替代白領，中國 AI 多嵌進實體經濟和裝備。

4. 制度短板：高校/科研院所專利轉化率偏低（高校約 11％、科研單位約 4％）。 基礎研究「從 0 到 1」仍弱於美國。風險投資文化、原創創業活力、監管透明度、產學研斷層仍需補强，集中資源容易出產能，但不一定出顛覆。

今後幾年，中美在AI關鍵領域必然是競爭的，但是由於供應鏈的相互依賴，也不可能完全脫鉤。兩邊會在手段上互相借鑒、在目標上更對立。

美國開始學中國「用場景和國家採購來支持產業」，美國的做法就是讓私人巨頭接國家單，形成「准國營科技複合體」。一個鮮明的例子就是星際之門（Stargate）：OpenAI/軟銀/甲骨文出錢建算力，但客戶包含政府、盟友、主權基金，實質是「私人資本執行國家戰略」。

中國開始學美國「用開源和資本市場放大槓桿」（DeepSeek 式開源、科創板、大模型價格戰）。但美國的目標是「盟友內技術主權」，中國的目標是「非對稱自主+全球南方市場」，所以，只會變成兩套完整技術文明。不是比誰「制度更好」，而是誰先補自己的短板。

葛委員高舉的「民主必勝」理論是既不符合AI發展的客觀事實，也遠離今天美國大多數人的普遍認知：美國的最大問題是「美式民主」的失敗！

34年前，日裔美國學者法蘭西斯•福山（Francis Fukuyama）寫了一本書，《歷史的終結與最後的人》（The End of History and the Last Man (1992)），該書主張自由民主與西方自由市場資本主義的全球擴散，可能代表人類社會文化演化與政治鬥爭的最後一步，以及人類政府的最終形態。他也成為當時美國新保守主義者的紅人。但是，歷史證明他的錯誤，他近年也承認了錯誤！

葛委員是還活在過去的失敗論述中嗎？為了台灣人民的幸福，國民黨應該旗幟鮮明的拋棄這種錯誤的認知！

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※

_{♦ 本文內容轉載自 2026/10/2 中時新聞網，不代表本站立場。若有侵害著作權，請速告知，我們將盡速移除 ♦}