馬英九基金會內部風波持續延燒。這原本只是基金會內部有關“運作是否違法”的是非問題，但如今卻有人刻意將此事件上綱為“黨內權力鬥爭”“親美與親中的路線之爭”，甚至有人認為這是“親美反共路線”與“兩岸和合路線”之間的博弈。鄭麗文主席也認為自己所代表的是一條“兩岸和平路線”。然而，這樣的分類是否真正清晰？我們不妨深入探討。

“鄭麗文路線”與任何路線都可以自認是“兩岸和平路線”

如同近期中東衝突中，美國、伊朗與以色列三方都認為自己的主張與作為是在追求和平，都相信自己的路線才是真正的“和平路線”。同樣的，在台灣，無論是國民黨、民進黨、民眾黨或其他政黨，也都宣稱自己主張兩岸和平；然而，各政黨對於如何實現和平的方法卻截然不同。

民進黨追求和平的方法其實相當明確，就是透過強化軍事力量、深化與美日等國家的結盟關係，以制衡力量來維持和平。國民黨也認同上述做法，但認為除了軍事與國際結盟之外，還必須在政治上堅持“九二共識”“反對台獨”以及推動兩岸交流。

鄭麗文無論前往大陸或訪問美國，都將之稱為“和平之旅”。這樣的說法當然沒有錯，因為任何政治人物或政黨都可以宣稱自己赴大陸或美國訪問是為了和平。

然而，所謂“和平之旅”或“和平路線”，如果缺乏具體內容與方法論支撐，就容易淪為空洞的政治表述。這樣的標題或口號未必有錯，但其實並沒有太大的實質意義，充其量只是價值立場上的修飾語。因此，我們在比較不同路線時，重點不應只是看其口號，而應檢視其實際內涵與具體方法。

“鄭麗文路線”與國民黨其它路線的異同？

與民進黨主張的“兩岸分離路線”不同，國民黨內部雖然立場各有差異，但大體上都屬於“兩岸交流路線”，也都主張“反對台獨、追求兩岸和平”，並且認為自己代表的是“兩岸和平路線”。然而坦白說，這些主張多半仍停留在口頭宣示階段，缺乏完整的大論述與具體的方法論，更多時候只是隨著民進黨的政策與動作作出被動的膝跳反應。這也是為什麼民進黨多年來能夠逐漸取得“去中國化”以及兩岸論述的主導權。

在“憲政”立場上，國民黨內各派系均主張以“中華民國憲法”作為兩岸政策的基礎。但以朱立倫及國民黨籍“立法院”院長、副院長與六都市長為代表的主流路線（以下簡稱“朱立倫等路線”），較強調“一中就是‘中華民國’”以及“九二共識、一中各表”；而鄭麗文則更強調“九二共識”與一中原則，並認為“全世界普遍接受一中原則”」。

然而，雙方最大的共同點在於：都不願正面處理統一問題。

“不統、不獨、不武、維持現狀、避談統一”，長期以來一直是國民黨主流路線的基本論述。去年黨主席選舉期間，我曾公開詢問所有參選人：“是否支持統一？”包括後來當選的鄭麗文主席在內，沒有任何一位參選人願意給出明確答覆。因此，在“維持現狀、避談統一”這個核心問題上，“朱立倫等路線”與“鄭麗文路線”其實並無本質上的差異。

兩者真正的差別之一，在於對1949年後國民黨歷史的認知與評價。

“朱立倫等路線”較傾向接受部分右派史觀，將“共”與“中”區分看待，其核心特徵可概括為“反共不反中”或“疑共不反中”；而鄭麗文則較接近部分左派史觀，與部分左翼統派甚至部分“台獨”論述存在若干相似之處。他們都認為二二八事件與白色恐怖是國民黨腐敗且獨裁統治的結果，也較願意接受中共部分意識形態論述，並肯定中共的若干治理成果。不過，鄭麗文雖然在意識形態層面較接近左統，但在統一問題上，她與左統派並不同調。

另一個差異，則在於對美中關係的權重排序。

事實上，國民黨內無論哪一派，都主張親美。歷任黨主席無不將訪問美國、建立與美方的良好關係視為重要政治資產；在“國防”政策上，也都支持一定程度的軍購，以維持台灣安全。

不同的是，“朱立倫等路線”較偏向“親美”，再追求“和中”；而鄭麗文則主張在美中之間維持更積極的平衡，也就是“既親美，也親中”。這一點與左統派主張的“全面親中”亦有所不同。

因此，所謂“鄭麗文路線”，本質上仍屬於國民黨“兩岸交流、維持現狀、追求和平、避談統一”大路線下的一個分支。其特色在於：史觀上較認同中共部分論述，對外關係上則主張在美中之間保持更均衡的關係。

“兩岸和合路線”不是“鄭麗文路線”

我並不認同將“鄭麗文路線”稱為“兩岸和合路線”。

“兩岸和合路線”絕非只是高喊“兩岸交流、希望和平、維持現狀”的政治口號，更不可能是一條刻意迴避統一問題的路線。

真正的和合路線，當然包括推動兩岸交流，但僅有交流仍遠遠不足。它必須提出深化兩岸認同、創造和平的具體方法，也必須提出面對統一問題的完整方案。

作為“兩岸和合路線”的倡議者，我已撰寫超過百萬字的相關論述，並形成完整而系統的政策架構。其核心方法論是：以“主權重疊、治權分立”作為和平起點；以“和平”與“融合”作為兩岸關係的精神內涵；以“一中三憲、兩岸統合”作為統一前的制度設計；進而推動簽署和平協議、結束敵對狀態、建立兩岸共同體，為和平統一創造有利於雙方的條件；並以孫中山思想作為未來統一後的治國理念。

與國民黨主流“兩岸交流路線”面對民進黨“去中國化史觀”時的消極作為不同，這些年來，我在捍衛中華史觀上的努力從未懈怠，但終究仍難以扭轉整體趨勢。我曾兩度參選國民黨主席，最終皆未能成功，因此，以深化兩岸身分認同為基礎的“兩岸和合路線”，始終沒有機會成為國民黨正式的兩岸論述。

這固然是我個人的遺憾，但在我看來，更是台灣錯失了一次為兩岸尋求最佳和平方案的重要機會。

無論是“朱立倫等路線”或“鄭麗文路線”，與我所倡議的“兩岸和合路線”之間，都存在相當大的本質差異。我當然理解，近年來兩岸結構已發生重大變化，“兩岸統合路線”的實現空間正快速縮小；然而我仍認為，“兩岸和合路線”才是最能為國民黨、台灣以及兩岸創造價值，也最值得追求的選擇。

_{♦ 本文內容轉載自 2026/6/11 中評社，不代表本站立場。若有侵害著作權，請速告知，我們將盡速移除 ♦}