川普的做法實際上就是「口蜜腹劍」

觀察者網：川普訪華後，外界觀察到美方在多個涉華敏感議題上出現了政策調整，其中最直接、也最受關注的變化之一，就是原本已進入審批程序的幾筆對台軍售案被暫時擱置。這次暫緩動作明確、影響具體，甚至引發了美國國會部分議員的公開質疑。請問您如何看待這一變化？這種「暫緩」是臨時性的戰術姿態，還是可能演變為更長周期的政策克制？ 

陳美霞：我認為，要理解美國對台軍售問題，以及川普訪華後決定對台暫緩軍售的決定，必須放在歷史的情境裡來看。 

為什麼會有美國對台軍售？要知道，台灣省是中國的一部分，就像山東省、浙江省、福建省一樣。美國如果說要給山東省、福建省賣武器，這難道不是很荒謬嘛？但這種荒謬事之所以存在，根本原因在於歷史。 

簡單來說，國民黨敗退台灣後，美國雖然一度考慮過放棄支持國民黨，但1950年朝鮮戰爭爆發，出於對共產主義勢力擴張的擔憂，美國從那時起便全力支持國民黨，包括在台灣設立軍事基地。 

但到了上世紀60年代時，發生了幾件大事：中蘇關係惡化、越來越多國家與中華人民共和國建交，同時美國深陷越戰泥潭。在這樣的背景下，尼克森、季辛吉自70年代初開始推動中美關係正常化，並在1979年中美兩國正式完成建交。建交的條件是：廢除《中美共同防禦條約》、美國與「中華民國」斷交、並從台灣地區撤軍──簡稱廢約、斷交、撤軍。

然而，很顯然美國並不想放棄對台灣地區的控制，於是在與「中華民國」斷交後，在同年立即由國會立法通過了《台灣關係法》維持對台灣地區的實際控制──《台灣關係法》是美國的國內法，以此法來干預中國領土台灣的事務，可以說完全違背中美建交公報所確立的「一個中國」原則。而《台灣關係法》的重要內容之一，就是對台軍售。從1979年卡特總統開始，每一任美國總統都有對台軍售，一直延續至今。所以川普並不是特例，他只是延續了47年來的慣例。 

第二個需要了解的背景是，美國不僅要控制台灣地區，它在全球80個國家有750到800個軍事基地。美國擁有龐大的軍事工業複合體，從二戰成為世界霸主後，就要靠武器和軍事基地控制全球。軍售是這個體系的核心利益，所以軍售不是某個總統的個人行為，而是整個體制的需求。這個複合體建立起來以後，它需要持續有生意──軍售、戰爭、衝突，都是它的利潤來源。理解了這一點，你就會明白為什麼美國一直說要保持對台灣地區的軍售。

川普訪問中國大陸之後，乘坐空軍一號回美國的飛機上，講了一些話。 

第一，川普明確表示「不支持台獨」。這個表態以前美國總統在公開採訪中沒有這麼清晰直白地說過。他在空軍一號上說：「我不想看到台灣獨立，我們不想千里迢迢去打一場9500英里外的戰爭，也不希望有人說『因為美國支持我們，所以我們可以走向獨立』。」 

第二，這筆總額約140億美元的軍售案，川普在訪華後的空軍一號上並未直接給出答覆，只是表示「還在考慮」。之後，美國代理海軍部長曹洪（又譯「高雄」）在國會聽證會上回應稱，受美伊戰事影響，美軍彈藥消耗巨大，為確保供應充足，暫緩對台軍售。但國務卿盧比歐隨後表示，美國對台政策沒有改變，140億美元軍售仍在審查中。 

對此，我非常認同媒體人雁默的評價：川普的做法實際上就是「口蜜腹劍」。

那麼如何理解川普的這種矛盾？我認為有幾個層面。 

第一個層面，對台軍售從1979年延續至今47年，與美國整體利益深度綁定，不可能因為一次訪問就停止。這個已經做了將近半個世紀，跟美國的政治、經濟、軍事工業複合體是密切相關的。所以盧比歐才會說美國對台政策不變，那才是真實的態度。 

第二個層面，川普畢竟是商人性格，他比較務實。他去中國大陸的成果是，中方非常明確地告訴他：台灣問題是中美關係的核心，這裡處理不好，其他都不用談了。我認為川普是聽進去了，而且他比其他美國總統多一點了解──他能說出「你們不要以為美國會支持你們搞事」這種話，以前沒人這樣講過。這說明中國大陸的溝通是有成效的，讓川普對台灣問題的敏感性和核心地位有了更深的認知。 

第三個層面，美國內部也有不同聲音。總統和國務卿的表態不完全一致，這在政治上並不罕見。川普在飛機上說的話，更多是一種姿態和外交辭令，而盧比歐在國會的證詞才是政策層面的實質表態。但從另一個角度看，川普作為總統，他的公開表態也不是完全沒有分量。他說「暫緩」，至少在當前這個時間點上，確實沒有繼續推進那批軍售。 

第四個層面，我們還要看到美國當前面臨的全球壓力。烏克蘭、以色列、伊朗……多個方向同時消耗美國的武器庫存。美國軍方說「供應不足」並非完全是藉口，而是真實存在的壓力。所以川普決定暫緩軍售，也有現實原因。 

綜合來看，我認為對川普這次對台軍售的表態，可以這樣總結：他沒有改變美國47年來的對台軍售政策，這是底層邏輯，不會因為一次訪問就改變。但是，他比以前的總統更明確地表達了「不支持台獨」的立場，也做出了「暫緩」的實際動作。這體現了他的商人性格和務實取向，也體現了中方溝通的成效。

把安全變成買賣，這就是美國對台軍售背後的資本邏輯

觀察者網：您曾指出，資本主義體制將本應屬於公共福祉的領域──比如醫療──變成了商品交易的場域，利潤優先於人民健康。這種邏輯是否同樣適用於對台軍售？美國軍火商將「國家安全」包裝成可以買賣的商品，而台灣當局則以舉債採購來換取一種虛幻的「安全感」。這種「軍備商品化」與「醫療商品化」，是否共享著同樣的資本主義運行邏輯？ 

陳美霞：美國醫療產業占GDP的比例極高，整個體系非常龐大，原因就在於資本邏輯：只要某個領域是私有的、以利潤為導向，它就必須不斷運作、擴大資本、循環往復。這個邏輯放在軍工領域，也是一樣的。 

美國軍工複合體的形成，最早可以追溯到二戰前後。戰爭需要大量武器，一開始是由政府自己生產，但二戰的需求太大了，政府供應不上，於是美國就把私人資本拉了進來。私人資本一進入，武器製造就變成了商品生產。既然是商品，就要不斷擴張、不斷尋求利潤。於是，這個體系就像一個龐大的怪物，自己運轉起來，停不下來。 

結果就是，美國在全球約80個國家擁有750到800個軍事基地，其他國家最多只有十幾個，完全無法與美國相比。就連台灣地區，在1979年之前也有美國的軍事基地。武器變成了商品，就像醫療變成了商品一樣──醫療一旦商品化，它關心的是利潤，而不是人民的健康；軍工複合體也一樣，它關心的是把武器造出來、賣出去，而不是真正的安全。

美國軍工複合體中有幾個非常著名的企業，比如洛克希德·馬丁、波音，它們不僅僅是製造飛機，很大一部分業務就是武器製造。而且這個體系還和美國國會緊密相連。你看新聞裡說，為了對台軍售案，有好幾位美國議員跑到台灣來。如果你去查一下這些議員的選區，就會發現他們來自像新罕布什爾這樣的州──那裡正是軍工複合體製造武器的重鎮。所以軍售不僅僅是軍事問題，背後是一整條產業鏈，從企業到國會，環環相扣。 

珍妮·沙欣（Jeanne Shaheen）是美國參議院外交委員會民主黨首席議員，同時身兼軍事、撥款兩大委員會要職。她與新罕布什爾州的軍工企業關係極為緊密：該州擁有Sig Sauer（獲陸軍45億美元步槍合同）、L3Harris（夜視鏡）、BAE Systems等國防承包商，沙欣長期為其爭取聯邦撥款與合同，並多次造訪工廠。2026年3月，她率團竄訪台灣，公開呼籲加快對台軍售交付。

至於台灣地區這邊，當然，美國需要包裝自己的行為，會說「我是為了台灣的安全」「為了美國本土的安全」。台灣當局也樂於購買，但要注意，賴清德並不代表整個台灣。賴清德的意識形態很清楚，他說自己是「務實的台獨工作者」。民進黨代表的是一種新興的本土資產階級的利益。 

從1950年開始，美國與台灣地區──先是國民黨，後來是民進黨──就緊密地連在一起，這種聯繫一直延續到現在。蔡英文時期就一直在買武器，到了賴清德，他把軍售和他執政的意識形態結合得更緊密了，表現得也更加突出。 

所以你說得非常對：這就是一種軍事商品的邏輯，跟醫療商品化的邏輯本質上是一樣的。

觀察者網：軍售暫緩的消息在島內引發震動，輿論普遍認為這是對民進黨「倚美謀獨」路線的一次重大打擊。您覺得今天民進黨的「倚美謀獨」路線遇到了哪些阻礙？台灣島內的政治生態出現了哪些新的變化？ 

陳美霞：從剛才講的歷史你就可以知道，「倚美謀獨」路線其實是兩面的。 

先說「倚美」。無論是民進黨還是國民黨，其實都有倚美的一面。但我們都知道，政治運作的邏輯很清楚，美國不是為了台灣人民、愛護台灣人民，而是為了自己的利益。美國要控制全世界，而台灣地區在全世界範圍來看都是非常重要的地方，所以它一定要緊緊把握住。 

過去國民黨「倚美」，是為了和大陸對抗。但是蔡英文、賴清德的上台後，民進黨除了「倚美」，還多了「謀獨」。 

為什麼民進黨要「謀獨」？這就要看它代表的階級。國民黨當年過來的時候，帶來了一批大資本家，大多是從大陸遷移過來的，不是台灣本土發展出來的。但是到了80年代，台灣本土開始產生了大批的資產階級、小資產階級。其中有相當一部份受到「台獨」思想的影響，形成所謂的「台灣意識」。賴清德的想法，跟這個資產階級的要求基本是一致的。他作為一個政治人物，做了很久，也公開講過自己是「務實的台獨工作者」，所以他的立場非常明顯。

總結一下：國民黨和民進黨都需要「倚美」，這是現在的局勢。但「謀獨」這件事，最清楚的就是民進黨上台以後，蔡英文、賴清德這一脈。 

川普的政策會不會改變「倚美謀獨」的走向？川普講了那番話之後，台灣媒體馬上報導，在台灣地區引起非常大的震蕩。民進黨一開始應該也是嚇了一跳，沒想到川普會那樣說。他們的回應就是：沒有啊，我們沒有搞「台獨」啊──這是一種政治對壘的說法。 

但我們要從意識形態和利益的角度來分析。我的觀點是：除非有非常巨大的外部力量，否則民進黨不可能放棄「謀獨」。而且現在民進黨裡面有很多人意識形態色彩濃厚，要改變這個意識形態，需要方方面面的條件。 

對此，我們不能只看民進黨本身，而是要把民進黨放在整個台灣的情境裡來理解。 

民進黨的「謀獨」政策，在野力量也會對他們提出許多挑戰。我講一個最近的例子，最近日本和菲律賓在台灣東部海域談判劃界，結果民進黨的回應是什麼？他們說：很好啊，你們（日菲）談得很好，我表示肯定，以後我再跟你們談。 

台灣社會非常憤怒，漁民們也很憤怒：我們要捕魚的地方被日菲瓜分，那我們的漁民們怎麼辦？想去捕魚的地方，要麼屬於菲律賓，要麼屬於日本？這簡直太荒唐了。

回過頭來看，民進黨之所以會這樣，就是因為他們要「抗中保台」。因為要「抗中」，所以政策就變得很扭曲。就像這件事，你到底是站在誰的立場？站在日本的立場？還是菲律賓的立場？因為他們要對抗中國大陸，政策就被扭曲了。台灣地區的在野黨，還有我們這樣的民間團體，都非常不滿：你到底有沒有維護我們漁民的利益？你怎麼能說「很好很好，你們兩個國家好好談吧」？ 

在這種情況之下，國民黨最近有一些變化。比如現在的國民黨主席鄭麗文，她非常明白地講「我就是中國人」。放在以前，台灣有多少政治人物會公開說自己是中國人？現在，鄭麗文主席做到了。 

台灣社會也有一些變化。比如網紅「館長」陳之漢，他很有名。「館長」去到大陸很多城市做直播，把以前在台灣被民進黨掩蓋掉的事實講了出來。因為支持他的人很多，所以「館長」對台灣社會也產生了許多影響，衝破了台灣社會原來的「信息繭房」。 

在這樣的情況之下，賴清德和民進黨過去所謂的「抗中保台」和「倚美謀獨」，正處於動蕩之中，未來受到的挑戰也會越來越大。

觀察者網：您此前參加了三大洲社會研究所主辦的「Hands Off Asia」（「別插手亞洲」）活動，能否談談您參會的感受？活動中有沒有讓您最印象深刻的內容？ 

陳美霞：美國在亞洲的影響非常大──當然不只是亞洲，但因為我們在亞洲，所以特別關心亞洲的問題。就拿台灣來說，台灣地區的整個意識形態都被美國深刻地影響著。1950年到1979年，美國在台灣地區有軍事基地，有相當多的美國大兵。1979年以後，軍事基地撤了，但美國還是繼續培訓台灣地區的軍事人員等等。 

所以台灣地區的主流思想，在某種程度上也形成了「信息繭房」：和大陸是對抗的，覺得大陸不好；同時親美、崇美──這是美國影響下的結果。 

最近「別插手亞洲」的這個活動，主辦方特意找的都是女性，一共六位，來自越南、菲律賓、伊朗、韓國、日本琉球、中國台灣。來自琉球的發言人告訴我們，在琉球的美軍基地對當地造成了種種問題，比如駐日美軍強暴當地女性的事件頻頻發生，最令大家憤怒的是，連5歲的小女孩都慘遭暴行。同樣的情況，在菲律賓也如此。 

哪裡有壓迫，哪裡就會有反抗。琉球人的反抗意識很強，反美的民意也很強烈──這是我在那個活動中很深刻的感受。 

我從事保釣運動50年，我一直覺得，我的工作並不是針對日本人民，而是針對日本政府。所以我在「Hands Off Asia」活動上也提出，不同國家、不同地區反抗帝國主義的人民應該要聯合起來，這樣才能展現更廣大的力量。

即使在美國高校教書十餘年，我也沒有感覺「斬殺線」很遙遠

觀察者網：您在美國學習、教書近二十年，親身經歷了美國社會的高度市場化與資本主義邏輯的運作。以您在資本主義核心國家的長期觀察與在地經驗來看，您認為美國國內當前最大的隱患是什麼？ 

陳美霞：我先說說我在美國的生活經歷。博士畢業後，我先去德克薩斯大學奧斯汀分校教了五年書，然後去了芝加哥大學，一直教到九十年代中旬才回台灣。在芝加哥的時候，我結婚成家。剛開始住了兩年公寓，後來因為要開展（保釣）運動，覺得公寓太小了，就在芝加哥大學附近買了房。 

我仍然記得，我們當年那個街區一共有10戶人家，L型布局，每家都是獨戶但連在一起。八十年代末我們全家搬進去，在那裡住了整整10年，其中只有我們這一戶是華人，其他都是白人和黑人。 

這些鄰居基本上都是美國的中產階級，算是生活條件不錯的。但十年間，相當一部分鄰居的家庭生活變得困難。因為我們經常一起開會，後院也是共用的，我們的小孩會一起玩，所以我能從他們的日常生活中觀察到這種變化，很多家庭維持得非常辛苦。 

我最近寫了一篇文章，講的就是這幾年在美國引發軒然大波的「路易吉事件」：一位從賓夕法尼亞大學畢業的優秀年輕人，在紐約用槍打死了一家醫療保險公司的CEO。結果，美國普通民眾非常支持這個年輕人，甚至把他當作英雄。這一事件反映出，美國的醫療體系已經讓他們積累了數十年的怒火、怨恨和不滿，所以路易吉槍殺了醫療保險公司CEO，卻被普通民眾捧為「羅賓漢」。

我的結論是：美國最大的問題，在於美國人民與美國政府（包括深層政府）之間的異化。醫療保險只是其中的一個案例，包括像美國發動對外戰爭也是如此。美國政府推動的政策跟人民之間產生了異化。政府本來應該為人民服務，為人民謀福祉，卻反過來凌駕在人民頭上，施行諸多反人民利益的政策，你看看伊朗戰爭，那是為了美國人民嗎？顯然不是。 

觀察者網：去年年底至今年年初那段時間，中文互聯網上有一個非常火熱的詞語叫「斬殺線」，網友們借用這個詞來描繪美國一種獨特的社會現象：許多美國人的財務狀況和生活狀態都非常脆弱，徘徊在一條無形的生存邊界之上。一旦遭遇生病、失業等意外支出，就很可能瞬間「跨過這條線」，導致財務崩盤，進而引發連鎖反應，滑向貧困甚至流落街頭。前面您提到您的鄰居在維持生活方面過得很辛苦，不由得想到「斬殺線」這個詞，根據您80、90年代在美國生活的經歷來說，您怎麼看待「斬殺線」問題？ 

陳美霞：「斬殺線」現象反映的就是美國的真實情況，我自己都深有體會。我先補充一下，就是我前面說的「鄰居過得很辛苦」，不是指一開始就過得辛苦。實際上剛開始的時候，我們那個社區只有10戶人家，關係非常緊密。我兩個女兒跟鄰居家的小孩都是好朋友，大家一起玩。那時候10戶人家的生活都很不錯。 

比如說有一家是黑人家庭，男主人是做房屋保險的。他們是我們很要好的朋友，我的女兒跟他們的兩個孩子也是好朋友。剛開始他們生活得很好，但過了幾年，變化非常明顯：因為她的丈夫有糖尿病，需要做手術，所以家庭的經濟狀況變得愈發困難。

還有一家是白人家庭，跟我們關係也很好。女主人是芝加哥大學畢業的博士，丈夫是美國一所大學的心理學教授。他們家的經濟條件也還算不錯，但妻子因為健康原因，需要住進安養中心，所以感覺生活得也很辛苦。 

我自己生活在美國二十年，我自己家庭就有這種感受。我是芝加哥大學的教授，收入其實還不錯。可是，我的薪水要花在很多地方：兩個女兒的教育很貴；房子我沒有那麼多錢全款買下來，必須要有貸款；還有水電費、房屋稅等等。雖然我的薪水算是中產甚至中上階級，但最後所剩無幾，可以說在美國根本沒法存錢。 

所以我在美國生活了20年最後回到台灣，但我在美國幾乎沒什麼存款。幸運的是，我們家裡沒有出什麼大事，萬一出個什麼事，「斬殺線」大概就落到我頭上了。因為你一旦失業，根本沒有多少緩衝空間可以給你。 

我因為在美國和我的丈夫以及很多華人朋友一起從事進步事業，如果遇到什麼問題，還有很多朋友可以幫助我們，但很多美國人就沒有這個條件了。 

所以我完全理解美國的「斬殺線」現象。一方面，美國人不太存錢，有錢就消費；另一方面，他們也確實沒有承受生病、失業等意外事故的能力──這就是美國這麼多年來的真實情況。

_{♦ 本文內容轉載自 2026/6/26 兩岸犇報，不代表本站立場。若有侵害著作權，請速告知，我們將盡速移除 ♦}